A letter from Quebec
Posted on
June 23, 2014 by
Viviane Martinova-Croteau
As
a French Quebecer belonging to a generation that was deeply influenced
by Harry Potter, it was with great interest and concern that I read JK
Rowling’s recent letter on why she opposes Scotland’s independence.
Of herself and her fellow Scots, she justly writes that “whatever Scotland decides, we will probably find ourselves justifying our choice to our grandchildren.”
Well, I’m
one of those grandchildren previous generations now find themselves
having to justify their decisions to, and I can tell you how it went for
us.
I was born
in 1990 – exactly ten years after Quebec’s first referendum on
independence from Canada. I was too young to vote (or read, for that
matter) during its second referendum, in 1995.
As Scots
are about to live through the same process, it might be tempting to
believe that as Mrs. Rowling writes, a No will really be understood as “not this time, but”:
Well, we in
Quebec are here to tell the tale. Our extensive experience with the
aftermaths of No votes may be of some use to those in Scotland who still
hesitate.
Following
both 1980 and 1995’s referendum losses, our parents and grandparents
were also promised the upper hand in future negotiations. The
consecrated phrase was “renewed federalism”; constitutional
changes which would recognize Quebec’s distinct character as well as
more power and autonomy within the Canadian Confederation.
Attempts at
this systematically failed. From the Meech Lake and Charlottetown
Accords (1987, 1992) to the Calgary Declaration (1997), no agreement was
ever reached between the two parties. When the Canadian government
didn’t arrogantly trample demands, the other provinces made sure we
would not step out of line.
Here, the term “Night of the Long Knives”
was used to refer to the night of November 4, 1981, when the Prime
Ministers of Canada and its provinces agreed in complete secrecy to sign
the patriation of the Canadian Constitution – and did so, literally and
purposefully, behind Quebec’s back. In the end, the much hyped “offers
of extra powers” and “position to dictate terms” amounted to nothing.
To this
day, the Canadian Constitution lacks Quebec’s signature. We are still in
a constitutional limbo more than thirty years after our first
referendum. However, all things considered, these are technicalities.
What is solid fact is that in 2011, in the last federal election, a new Canadian government was elected entirely without
Quebec—a first. In the last five years specifically, so many
game-changing decisions have been taken against Quebec’s strong
collective will that we are now simply used to the dichotomy and
annoyed, instead of revolted.
We were made to retract from our commitment to the Kyoto Accord on climate change. We were made to abolish our national Firearms Registry, which had been put in place after the traumatising mass shooting at the École Polytechnique de Montréal. The government in Ottawa uses underhand tricks every once in a while to try to weaken women’s rights.
It has adopted foreign policies which do not represent us, but shame us. It made drastic cuts in culture
as well as in research and science. Finally, it seizes every chance it
gets to make Quebec more dependable on the dirty tar sands and fossil
energies produced by other provinces, a policy that right now means
putting a dangerous pipeline – over which we have no power whatsoever –
through our most densely populated territory.
No one in the Canadian government feels threatened at all by another referendum. Quebec is The Province Who Cried Wolf.
Meanwhile, we underwent a well-documented phenomenon known as “post-referendum syndrome”.
Disillusion, lack of vision and cynicism have plagued our collective
space for as long as I can remember; I have never known real political
enthusiasm (Except, admittedly, during the 2012 student strike). Social ambition became political corruption. From culture to entrepreneurship everything withered instead of exploded.
If the Yes
side had won either time, would we be a debt-ridden, corrupted country?
There is no way we can ever know. What we do know is that we are now a
debt-ridden and corrupted province. And it is far from certain that we
can ever clear away enough cynicism to hold one referendum more,
someday. Such a move requires incredible energy and optimism, and those
are in short supply. (And charismatic and inspiring political leaders do
not come every decade, either.)
Some, of
course, will disagree. Many believe that we could be better off if only
we were more like the rest of Canada and less attached to our
distinctiveness. Others will point out that we can still try to nudge
Canada’s nature in the right direction.
However,
it’s the world’s nature that Quebecers of my generation would have liked
to impact on. The world we live in is going to change, probably
drastically - environmental issues will force these changes onto us if
we don’t make them ourselves. It would be a fantasy to trust that our
children and our children’s children will experience the same
paradigms and systems we know now.
Mrs. Rowling mentions that “dramatically
differing figures and predictions are being slapped in front of us by
both campaigns, so that it becomes difficult to know what to believe.” Probably the answer is no one. Or everyone.
History has
taught us that economic trends can only ever really be predicted in
hindsight. Numbers can be formed and unformed to the advantage of one
side or the other until the day they actually happen. Therefore, once it
can be demonstrated that either option offers a reasonable chance of
opportunity and success, why not go back to the basics?
Scotland is
not Quebec. The UK is not Canada, and Europe is not North America. But
believe me, if there’s one thing you don’t want to have to tell your
grandchildren 34 years from now, it’s that you thought you were
protecting them when you decided to make them experience the next era’s
world as spectators, not players.
Traduction française
En tant que Québécois français appartenant à une génération qui a été
profondément influencé par Harry Potter, c'est avec beaucoup d'intérêt
et de préoccupation que j'ai lu récemment une lettre de JK Rowling sur
pourquoi elle s'oppose à l'indépendance de l’Écosse.D'elle-même et ses collègues écossais, écrit-elle à juste titre que
«quelle que soit l’Écosse décide, nous allons probablement nous
justifier notre choix à nos petits-enfants."Eh bien, je suis un de ces petits-enfants des générations précédentes
se trouvent maintenant avoir à justifier leurs décisions, et je peux
vous dire comment ça s'est passé pour nous.Je suis né en 1990 - dix ans exactement après la première référendum sur l'indépendance du Québec du Canada. J'étais trop jeune pour voter (ou de lire, d'ailleurs) lors de sa deuxième référendum, en 1995.Comme Écossais sont sur le point de vivre le même processus, il
peut être tentant de croire que Mme Rowling écrit, un no va vraiment
être comprise comme «pas cette fois, mais":
"Je pense que si nous votons pour rester, nous serons en position capiteux de l'époux qui avait l'air comme la marche, mais a décidé de donner aux choses une dernière fois. Tous les grands partis politiques sont actuellement nous courtiser avec des offres de pouvoirs supplémentaires, désireux de garder l'Ecosse heureux de sorte qu'il ne détient pas un référendum sur l'indépendance tous les dix ans et source d'incertitude et d'agitation tout recommencer.
Je doute que nous ne l'avons jamais été plus populaire, ou dans une meilleure position pour dicter ses conditions, que si nous votons pour rester ".Eh bien, nous sommes au Québec ici pour raconter l'histoire. Notre vaste expérience avec les séquelles de Pas de votes peut être de quelque utilité à ceux en Écosse qui hésitent encore.Après 1980 et les pertes du référendum de 1995, nos parents et nos grands-parents ont été également promis la haute main dans les négociations futures. L'expression consacrée est «fédéralisme renouvelé»; changements constitutionnels qui reconnaissent le caractère distinct du Québec ainsi que plus de puissance et d'autonomie au sein de la Confédération canadienne.Les tentatives de ce systématiquement échoué. De l'Accord du lac Meech et de Charlottetown (1987, 1992) à la Déclaration de Calgary (1997), aucun accord n'a jamais été conclu entre les deux parties. Lorsque le gouvernement canadien n'a pas piétiner arrogance demandes, les autres provinces ont fait en sorte que nous ne serions pas sortir du rang.Ici, le terme «nuit des longs couteaux» a été utilisé pour faire référence à la nuit du 4 Novembre 1981, quand les premiers ministres du Canada et de ses provinces ont convenu dans le plus grand secret à signer le rapatriement de la Constitution canadienne - et l'ont fait, littéralement et délibérément, derrière le dos du Québec. En fin de compte, les "offres de pouvoirs supplémentaires" largement médiatisée et "mesure de dicter ses conditions" se sont élevées à rien.A ce jour, la Constitution canadienne n'a pas la signature du Québec. Nous sommes encore dans les limbes constitutionnel plus de trente ans après notre premier référendum. Cependant, tout compte fait, ce sont des techniques.Ce qui est fait solide est que, en 2011, lors de la dernière élection fédérale, un nouveau gouvernement canadien a été élu entièrement sans le Québec, une première. Au cours des cinq dernières années en particulier, tant de décisions qui changent la donne n'a été prise contre la volonté collective forte au Québec que nous sommes maintenant tout simplement l'habitude de la dichotomie et ennuyés, au lieu de se révolta.On nous a fait rentrer de notre engagement à l'Accord de Kyoto sur le changement climatique. Nous étions faits pour abolir les armes à feu notre registre national, qui avait été mis en place après la fusillade traumatisante à l'École Polytechnique de Montréal. Le gouvernement d'Ottawa utilise trucs sournois tous les temps en temps pour essayer d'affaiblir les droits des femmes.Il a adopté des politiques étrangères qui ne nous représentent pas, mais nous la honte. Il a fait des coupes sombres dans la culture ainsi que dans la recherche et la science. Enfin, il saisit toutes les chances qu'il arrive à faire du Québec plus fiable sur les sables bitumineux sales et les énergies fossiles produites par d'autres provinces, une politique qui signifie que maintenant, mettre un pipeline dangereux - sur lesquels nous n'avons aucun pouvoir - grâce à notre plus densément peuplée territoire.Personne dans le gouvernement canadien se sent menacé du tout par un autre référendum. Québec est la province qui criait au loup.Pendant ce temps, nous avons subi un phénomène bien documenté connu sous le nom de «syndrome post-référendum». Désillusion, le manque de vision et le cynisme ont frappé notre espace collectif pour aussi longtemps que je me souvienne; Je n'ai jamais connu un réel enthousiasme politique (sauf, il est vrai, pendant la grève de 2012 étudiants). Ambition sociale est devenue la corruption politique. De la culture à tout esprit d'entreprise flétrie au lieu de éclatée.Si le Oui avait gagné deux fois, en serions-nous, un pays corrompu de endettés? Il n'existe aucun moyen que nous pouvons jamais savoir. Ce que nous savons, c'est que nous sommes maintenant une province criblé de dettes et corrompu. Et il est loin d'être certain que nous pouvons jamais déblayer assez cynisme de tenir un référendum plus, un jour. Une telle démarche nécessite de l'énergie et l'optimisme incroyable, et ceux-ci sont en nombre insuffisant. (Et les dirigeants politiques charismatiques et inspirants ne viennent pas tous les dix ans, soit.)Certains, bien sûr, seront en désaccord. Beaucoup croient que nous pourrions être mieux si seulement nous étions plus comme le reste du Canada et moins attachés à notre caractère distinctif. D'autres vont dire que nous pouvons toujours essayer de pousser la nature du Canada dans la bonne direction.Cependant, c'est la nature du monde que les Québécois de ma génération aurait aimé avoir un impact sur. Le monde dans lequel nous vivons va changer, probablement radicalement - les questions environnementales vont forcer ces changements sur nous si nous ne les faisons pas nous-mêmes. Il serait un fantasme de croire que nos enfants et les enfants de nos enfants connaîtront les mêmes paradigmes et les systèmes que nous connaissons maintenant.Mme Rowling mentionne que «les chiffres et les prévisions considérablement différents sont giflé devant nous par les deux campagnes, de sorte qu'il devient difficile de savoir qui croire." Probablement la réponse est personne. Ou tout le monde.L'histoire nous a enseigné que les tendances économiques ne peuvent jamais vraiment prédire le recul. Les nombres peuvent être formées et non formées à l'avantage d'un côté ou de l'autre jusqu'au jour où ils se produisent réellement. Par conséquent, une fois que l'on peut démontrer que soit l'option offre une chance raisonnable de succès et occasion, pourquoi ne pas revenir à l'essentiel?Écosse n'est pas le Québec. Le Royaume-Uni n'est pas le Canada, et en Europe n'est pas l'Amérique du Nord. Mais croyez-moi, s'il ya une chose que vous ne voulez pas avoir à dire à vos petits-enfants 34 années à partir de maintenant, c'est que vous pensiez que vous les protégiez lorsque vous avez décidé de faire l'expérience du monde de l'ère nouvelle en tant que spectateurs, pas les joueurs.
"Je pense que si nous votons pour rester, nous serons en position capiteux de l'époux qui avait l'air comme la marche, mais a décidé de donner aux choses une dernière fois. Tous les grands partis politiques sont actuellement nous courtiser avec des offres de pouvoirs supplémentaires, désireux de garder l'Ecosse heureux de sorte qu'il ne détient pas un référendum sur l'indépendance tous les dix ans et source d'incertitude et d'agitation tout recommencer.
Je doute que nous ne l'avons jamais été plus populaire, ou dans une meilleure position pour dicter ses conditions, que si nous votons pour rester ".Eh bien, nous sommes au Québec ici pour raconter l'histoire. Notre vaste expérience avec les séquelles de Pas de votes peut être de quelque utilité à ceux en Écosse qui hésitent encore.Après 1980 et les pertes du référendum de 1995, nos parents et nos grands-parents ont été également promis la haute main dans les négociations futures. L'expression consacrée est «fédéralisme renouvelé»; changements constitutionnels qui reconnaissent le caractère distinct du Québec ainsi que plus de puissance et d'autonomie au sein de la Confédération canadienne.Les tentatives de ce systématiquement échoué. De l'Accord du lac Meech et de Charlottetown (1987, 1992) à la Déclaration de Calgary (1997), aucun accord n'a jamais été conclu entre les deux parties. Lorsque le gouvernement canadien n'a pas piétiner arrogance demandes, les autres provinces ont fait en sorte que nous ne serions pas sortir du rang.Ici, le terme «nuit des longs couteaux» a été utilisé pour faire référence à la nuit du 4 Novembre 1981, quand les premiers ministres du Canada et de ses provinces ont convenu dans le plus grand secret à signer le rapatriement de la Constitution canadienne - et l'ont fait, littéralement et délibérément, derrière le dos du Québec. En fin de compte, les "offres de pouvoirs supplémentaires" largement médiatisée et "mesure de dicter ses conditions" se sont élevées à rien.A ce jour, la Constitution canadienne n'a pas la signature du Québec. Nous sommes encore dans les limbes constitutionnel plus de trente ans après notre premier référendum. Cependant, tout compte fait, ce sont des techniques.Ce qui est fait solide est que, en 2011, lors de la dernière élection fédérale, un nouveau gouvernement canadien a été élu entièrement sans le Québec, une première. Au cours des cinq dernières années en particulier, tant de décisions qui changent la donne n'a été prise contre la volonté collective forte au Québec que nous sommes maintenant tout simplement l'habitude de la dichotomie et ennuyés, au lieu de se révolta.On nous a fait rentrer de notre engagement à l'Accord de Kyoto sur le changement climatique. Nous étions faits pour abolir les armes à feu notre registre national, qui avait été mis en place après la fusillade traumatisante à l'École Polytechnique de Montréal. Le gouvernement d'Ottawa utilise trucs sournois tous les temps en temps pour essayer d'affaiblir les droits des femmes.Il a adopté des politiques étrangères qui ne nous représentent pas, mais nous la honte. Il a fait des coupes sombres dans la culture ainsi que dans la recherche et la science. Enfin, il saisit toutes les chances qu'il arrive à faire du Québec plus fiable sur les sables bitumineux sales et les énergies fossiles produites par d'autres provinces, une politique qui signifie que maintenant, mettre un pipeline dangereux - sur lesquels nous n'avons aucun pouvoir - grâce à notre plus densément peuplée territoire.Personne dans le gouvernement canadien se sent menacé du tout par un autre référendum. Québec est la province qui criait au loup.Pendant ce temps, nous avons subi un phénomène bien documenté connu sous le nom de «syndrome post-référendum». Désillusion, le manque de vision et le cynisme ont frappé notre espace collectif pour aussi longtemps que je me souvienne; Je n'ai jamais connu un réel enthousiasme politique (sauf, il est vrai, pendant la grève de 2012 étudiants). Ambition sociale est devenue la corruption politique. De la culture à tout esprit d'entreprise flétrie au lieu de éclatée.Si le Oui avait gagné deux fois, en serions-nous, un pays corrompu de endettés? Il n'existe aucun moyen que nous pouvons jamais savoir. Ce que nous savons, c'est que nous sommes maintenant une province criblé de dettes et corrompu. Et il est loin d'être certain que nous pouvons jamais déblayer assez cynisme de tenir un référendum plus, un jour. Une telle démarche nécessite de l'énergie et l'optimisme incroyable, et ceux-ci sont en nombre insuffisant. (Et les dirigeants politiques charismatiques et inspirants ne viennent pas tous les dix ans, soit.)Certains, bien sûr, seront en désaccord. Beaucoup croient que nous pourrions être mieux si seulement nous étions plus comme le reste du Canada et moins attachés à notre caractère distinctif. D'autres vont dire que nous pouvons toujours essayer de pousser la nature du Canada dans la bonne direction.Cependant, c'est la nature du monde que les Québécois de ma génération aurait aimé avoir un impact sur. Le monde dans lequel nous vivons va changer, probablement radicalement - les questions environnementales vont forcer ces changements sur nous si nous ne les faisons pas nous-mêmes. Il serait un fantasme de croire que nos enfants et les enfants de nos enfants connaîtront les mêmes paradigmes et les systèmes que nous connaissons maintenant.Mme Rowling mentionne que «les chiffres et les prévisions considérablement différents sont giflé devant nous par les deux campagnes, de sorte qu'il devient difficile de savoir qui croire." Probablement la réponse est personne. Ou tout le monde.L'histoire nous a enseigné que les tendances économiques ne peuvent jamais vraiment prédire le recul. Les nombres peuvent être formées et non formées à l'avantage d'un côté ou de l'autre jusqu'au jour où ils se produisent réellement. Par conséquent, une fois que l'on peut démontrer que soit l'option offre une chance raisonnable de succès et occasion, pourquoi ne pas revenir à l'essentiel?Écosse n'est pas le Québec. Le Royaume-Uni n'est pas le Canada, et en Europe n'est pas l'Amérique du Nord. Mais croyez-moi, s'il ya une chose que vous ne voulez pas avoir à dire à vos petits-enfants 34 années à partir de maintenant, c'est que vous pensiez que vous les protégiez lorsque vous avez décidé de faire l'expérience du monde de l'ère nouvelle en tant que spectateurs, pas les joueurs.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire